不要為傷寨、溫病之爭(zhēng)所困惑

跳轉(zhuǎn)到：導(dǎo)航, 搜索

給初學(xué)中醫(yī)的十封信

朋友們：

在前面幾次通信中，我們?cè)?jīng)提到中醫(yī)對(duì)外感病的認(rèn)識(shí)和處理上，存在著傷寒與溫病兩種旗幟鮮明的學(xué)派。近幾百年來(lái)，這兩種學(xué)派展開(kāi)了熱烈的論戰(zhàn)，宗傷寒的某些人對(duì)于溫病學(xué)說(shuō)是不滿意的，罵他們”輕描淡寫(xiě)、不負(fù)責(zé)任”，罵他們?制造”疾病”，甚至詛咒他們?yōu)椤迸９砩呱瘛保粚W(xué)溫病的人對(duì)傷寒學(xué)派有的也不客氣,說(shuō)什么”江南無(wú)真?zhèn)薄ⅰ惫欧讲豢梢灾谓癫　钡鹊龋瑢?shí)際上就是罵傷寒派是”教條主義者”，是”頑固”。

這些年來(lái)，通過(guò)歷史唯物主義的學(xué)習(xí)，傷寒與溫病之間漸趨調(diào)和，刀斧聲是完全聽(tīng)不見(jiàn)了，代之而興的說(shuō)法是”溫病是傷寒的發(fā)展”，”六經(jīng)、三焦只是說(shuō)法不同，實(shí)際是一樣的”，”善治傷寒者必善治溫病，善治溫病者必善治傷寒”，這真叫作化干戈為玉帛吧。

這種轉(zhuǎn)變是不是正常呢？我們應(yīng)該怎樣看這個(gè)問(wèn)題呢？在這次通信中，我們就著重談?wù)勥@幾個(gè)問(wèn)題吧。

我以為傷寒、溫病學(xué)派由爭(zhēng)論而漸趨調(diào)和起來(lái)，是有其社會(huì)基礎(chǔ)的。解放前，中醫(yī)被統(tǒng)治者歧視、詛咒，被斥為”封建、迷信、不科學(xué)”，這是眾人皆知的事實(shí)。這幾年來(lái)，中醫(yī)才被開(kāi)始當(dāng)怍一份寶貴的文化遺產(chǎn)來(lái)繼承和發(fā)揚(yáng)，中醫(yī)的政治地位大大地提高了!社會(huì)上對(duì)中醫(yī)的期望和要求也更加殷切了，中醫(yī)界唯恐自己不團(tuán)結(jié)，所以有些人把學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，也就收起來(lái)了，盡量把矛盾掩蓋起來(lái)了，連溫病與傷寒之爭(zhēng)這么一件大事也包括在內(nèi)，這種變化確實(shí)是大的，愿望也是好的，但末免有些不正常。

“溫病是傷寒的發(fā)展”，事實(shí)本來(lái)是這樣。但持這種見(jiàn)解的人，往往有兩種毛病：其一是企圖用傷寒有五，”有中風(fēng)、有傷寒、有溫病、有濕溫”的廣義傷寒來(lái)概括溫病，否認(rèn)溫病學(xué)說(shuō)對(duì)于傷寒學(xué)說(shuō)的豐富提高作用，也卻是說(shuō)否認(rèn)溫病學(xué)說(shuō)的實(shí)際地位；其－是抹煞二者的原則性區(qū)別，以免貽人口實(shí)。總之，其主要缺點(diǎn)在于末能說(shuō)明溫病從傷寒基礎(chǔ)上發(fā)展的必然性，未能說(shuō)明溫病學(xué)說(shuō)的進(jìn)步意義和實(shí)用價(jià)值。

從傷寒發(fā)展到溫病，這是歷史的具體條件所決定的。傷寒學(xué)說(shuō)進(jìn)入到宋代以后，由于民族體質(zhì)的變化日趨明顯，病種的增多，傷寒學(xué)說(shuō)漸漸不能完全適應(yīng)當(dāng)時(shí)保健事業(yè)的要求，甚至由于傷寒學(xué)說(shuō)威信太高，以致有盲目搬用方藥而發(fā)生過(guò)一些流弊。金代劉河間指出傷塞，疫厲應(yīng)該有所區(qū)別，如果對(duì)疫厲誤以麻黃桂枝解表，”不僅不解，其病反甚而危殆矣”。元代王安道對(duì)這問(wèn)題提得更尖銳，他說(shuō)：”仲景的麻黃湯、桂枝湯，本不欲用于夏熱之時(shí)也，春夏雖有惡風(fēng)、惡寒表癥，其桂枝麻黃湯終難輕用，茍不慎而輕用之，誠(chéng)不能免夫狂躁、發(fā)黃、衄血之變”。明代吳又可氏還從病因?qū)W說(shuō)上,說(shuō)明傷寒與瘟疫的區(qū)別，他說(shuō)”寒、熱、溫、涼，乃四時(shí)常，因風(fēng)、雨、陰、晴稍為損益，如秋晴多熱，春雨多寒，亦天地之常事，未必為疫也。疫者感天地之厲氣，其氣之來(lái),無(wú)論老少?gòu)?qiáng)弱，觸者即病。邪自口鼻而入，感之深者，中而即發(fā)，感之淺者，未能頓發(fā)，或遇饑飽勞碌，憂思?xì)馀?a href="/w/%E6%AD%A3%E6%B0%94" title="正氣">正氣被傷，邪氣始得張溢。”總之，溫病學(xué)說(shuō)是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐，在不斷接受和批評(píng)傷寒學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。

溫病學(xué)說(shuō)比傷寒學(xué)說(shuō)是進(jìn)步了呢，還是倒退了呢'我認(rèn)為是進(jìn)步了一些。它的進(jìn)步首先表現(xiàn)在關(guān)于病原的見(jiàn)解，如吳又可氏所謂”天地之厲氣”，確比專從氣候季節(jié)變化來(lái)解釋急性發(fā)熱病病因要進(jìn)步得多；其次，溫病學(xué)派認(rèn)為病邪”自口鼻而入”，確比自肌表而入的見(jiàn)解高明一些；再次溫病學(xué)派發(fā)現(xiàn)多數(shù)急姓發(fā)熱病開(kāi)始多出現(xiàn)上呼吸道癥狀，再進(jìn)一步就會(huì)引起精神意識(shí)的某種改變，因而發(fā)現(xiàn)了”溫邪上受，首先犯肺，全身癥狀，營(yíng)分、血分則是重要臟器受侵害的表現(xiàn)。營(yíng)分癥多屬神經(jīng)系癥狀，血分多屬皮下出血，吐血，衄血的癥狀)，這種規(guī)律應(yīng)該說(shuō)此傷寒六經(jīng)的說(shuō)法更有說(shuō)服力。

在治療方面，溫病也有它的進(jìn)步牲，此如說(shuō)在熱病初期，溫病家常用銀翹散、桑菊飲，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)證明它具有較優(yōu)的抗生作用；在疾病的增進(jìn)期，溫病學(xué)派一方面吸收了傷寒的白虎湯，承氣湯等法，但又創(chuàng)造了更加細(xì)致的新加黃龍湯、宜白承氣湯、導(dǎo)赤承氣湯、牛黃承氣湯、增液承氣湯等；由于高熱引起神昏譫語(yǔ)的，溫病學(xué)派有清熱解毒、芳香開(kāi)竅法，如清宮湯、牛黃丸、紫雪丹、至寶丹等，解決了許多危急癥狀；急性熱病的過(guò)程中和恢復(fù)期，病人常患失水，溫病學(xué)派有加減復(fù)脈湯、大小定風(fēng)珠、益胃湯、五汁飲、牛乳飲等，對(duì)于維持病人營(yíng)養(yǎng)有著很大作用。

我們肯定溫病學(xué)說(shuō)的進(jìn)步性，目的在于扭轉(zhuǎn)－些人對(duì)于溫病學(xué)說(shuō)盲目的宗派情緒，引起大家對(duì)于溫病之重視和積極鉆研，喚起初學(xué)中醫(yī)的同志，不要把自己圍在一個(gè)較小的圈子里。這里并不意味著傷寒學(xué)說(shuō)不足學(xué)，也不是故意貶低傷寒的歷史價(jià)值。我們?cè)谇懊嬖?jīng)指出：傷寒論是中醫(yī)學(xué)術(shù)體系的指導(dǎo)思想，為后世辨證論治奠定了鞏固的基礎(chǔ)。在今天的臨床實(shí)踐中，它仍然有著重要釣地位，有著實(shí)用價(jià)值。但是如果以為"一部傷寒論便可就治萬(wàn)病”，”除了傷寒論外不足學(xué)”，”溫病學(xué)說(shuō)誤人子弟”，這便大錯(cuò)特錯(cuò)了。

傷寒和溫病學(xué)說(shuō)之間也是各有特點(diǎn)的，它們并不像一些人故意解釋的那樣，說(shuō)二者完全相等；至少在目前二者還不可能完全混為一談，因?yàn)樗鼈儍烧咧顒e是歷史所形成的客觀存在，是隨便否認(rèn)不了的,我們要把兩者完全統(tǒng)一起來(lái)，還要作許多努力，首先就是對(duì)這兩家學(xué)說(shuō)很好的學(xué)習(xí)，然后用辯證的歷史眼光分析整理，去蕪存精，發(fā)展新的關(guān)于急性發(fā)熱病的學(xué)說(shuō)。

關(guān)于傷寒的參考書(shū)很多，如關(guān)于版本的有明趙開(kāi)美的復(fù)刻本(重慶人民出版社出版的‘新輯宋本傷寒論”即根據(jù)趙氏復(fù)刻本)；日人大冢敬節(jié)氏”康平本傷寒論”；關(guān)于注解的如陳修園氏”傷寒論淺注”，任應(yīng)秋氏”傷寒論語(yǔ)譯”等；關(guān)于分類討論的如柯韻伯氏”傷寒來(lái)蘇集”，徐洄溪氏”傷塞類方” 等；關(guān)于綜合討論的如張倬”傷寒兼證釋義”，舒馳遠(yuǎn)氏”傷寒六經(jīng)定法”等等，可選擇參考。

關(guān)于溫病的參考書(shū)，除第二封信中所列舉的以外，還可參考戴天章”廣溫疫論”，吳坤安氏”傷寒指掌”，俞根初”通俗傷寒論”，謝誦穆”溫病論衡”，沈仲圭”中醫(yī)溫病概要”等等。